Aún podemos salvar la blogósfera

Vuelo un poco y analizo el por qué de la envidia…esa que nos lleva por malos caminos y que nos convierte en bloggers detestables. O será que esa envidia se transforma de un momento a otro en un instinto mortal de querer ganarnos una pizca de poderío de la blogósfera, ese lugar tan subrealista que sólo existe en nuestras mentes. Porque en realidad, mis queridos amigos, la única manera de que exista es teniendo nodos perfectos, y el ser humano como sabemos no lo es. Alguno en algún punto se extralimitó en su egocentrismo o elevó su posicionamiento a tal punto, que otros dejaran de mirarlo como antes. Es por eso que la idea de red distribuída que plantea De Ugarte es una utopía, imposible de hacer realidad al 100% bajo ningún tipo de contexto. En Dotpod.

No sé si la idea de De Ugarte es una utopía, ojalá no. Lo que pasa es que mientras creemos que Internet es un oasis, algo distinto de la sociedad “real” y concreta en la que estamos todos los días, en realidad lo que pasa es que es sólo una extensión de la “vida real”, con las mismas miserias y virtudes, con las mismas personas y personajes. La blogósfera, esa creación (sí, la creamos, no apareció porque sí) no tan antigua, es otra especie de ágora donde ocurren las mismas situaciones que te pasan en la calle, pero a través de un teclado, un mouse, una pantalla, y un par de artilugios más.

Con Internet no alcanza #2

[Éste post sería una continuación de éste]

Mientras me siga encontrando con escuelas sin Internet (y cómo algunas van a tener Internet si no tienen teléfono o computadoras!?), con gabinetes de computación inútiles de tan atrasados, y entretanto Internet se siga cerrando sobre sí misma, no voy a poder abonar al 100% el discurso de que Internet democratiza.

La tecnología no tiene la culpa

Recién escuchaba en AM (el programa de Telefé) decir a Leo Montero, con respecto al “video más visto de internet” que muestra una golpiza a un emo, que si seguimos así “la tecnología nos va a matar”. Y ese no es el problema, la sociedad es la que está mal. Claro, entonces la culpa de todo la tienen los videos y no los pibes que se cagan a trompadas, o los padres de esos pibes que están sordos y ciegos, o las escuelas, o los políticos. La culpa la tienen los videos, la tecnología, Internet, YouTube, la música. Claro, así es mucho más fácil desligarse de los problemas y seguir mostrando a 3 púberes con peinados raros decir pelotudeces en cámara.

“Los chicos se divierten”, “socializan”, “son épocas”, “hay que dejar que se expresen”. TODO MENTIRA de algunos que aprovechan a desligarse, y otros que aunque no lo crean, encuentran un rédito en todos estos pibes.

En todo caso, la “culpa” de YouTube es no empezar a bannear a todos lo que suben esos videos, porque es verdad, ver que videos de ese tipo circulan sin límite “envalentona” a otros a que sigan subiendo, los impulsa a pensar que todo esto es gracioso y que está permitido.

Y detrás de la lógica de estas notas tipo “¿quién tiene la culpa?” en programas de TV, está la misma lógica que mueve a Tinelli a mostrar culos y tetas sobre el hielo: la lógica (o ilógica) del rating.

Lo diferentes colectivos de la evolución tecnológica

El efecto de las nuevas tecnologías lleva a la creación de colectivos claramente diferenciados: mientras para unos la red resulta un complemento prácticamente indispensable en sus vidas, otros lo ven como un conjunto de extravagancias peligrosas y dignas de personas que sufren algún tipo de trastorno en sus prioridades y escalas de valores. El problema, claro está, es que mientras los primeros están en su gran mayoría iniciando su vida laboral y resultan además indispensables para entender a una parte cada vez más significativa del mercado, los segundos están en muchos casos en fases de madurez o, cada vez más próximos a la jubilación: la pura y simple evolución demográfica favorece la progresiva implantación de los avances tecnológicos implantados en los colectivos más jóvenes.

Vía: ¿Está tu empresa en la edad de piedra digital?

Conocimiento híbrido

El conocimiento tiene una estructura compleja. Puede ser patentable y, al mismo tiempo, publicable. El conocimiento puede generarse cuando se aplica en un contexto específico (conocimiento aplicado). Pero también encontramos el conocimiento conceptual basado en la relación de estructuras teóricas (conocimiento básico). Es la Universidad la instancia donde ambos deben combinarse. La especialización funcionó bien en la era industrial. En la Sociedad del Conocimiento, en cambio, resulta fundamental una interacción entre disciplinas y tipos de conocimientos. Esta combinación estimula la capacidad de innovación. Tomando en cuenta esta condición híbrida, los académicos, de igual modo, debiesen estar en condiciones de enseñar y desarrollar investigación aplicada dentro y fuera de la Universidad. Esta integración hoy es estratégica. Vía

Con Internet no alcanza

Teorizar que Internet es una forma nueva y mejorada de la política, que navegar por la red es una nueva y más efectiva forma de compromiso político, y que la vertiginosa velocidad de conexión a Internet significa un avance a la democracia, se parece sospechosamente a una excusa más de las tantas que esgrimen las clases ilustradas a la hora de justificar sus prácticas de vida, cada vez más despolitizadas, y a su aspiración de obtener una baja con honores de “la política de lo real”. Zygmunt Bauman, en Vida de Consumo, Fondo de Cultura Económica, 2007.

La red es un vehículo, es instrumento. Nos puede ayudar (y lo hace) a estar más informados, por ejemplo. Pero Internet no va a arreglar el mundo. Por lo menos la última vez que me fijé, Cristina estaba en la Casa Rosada, no en Second Life. Y los precios de la despensa de la esquina habían subido de un día para el otro, y por más que yo escriba esto no van a bajar. Hay gente en Chaco muriéndose de hambre, sin acceso a ni siquiera dos gotas de agua, y la Internet no puede hacer nada.

Entonces, tal vez lo importante no es la gran cantidad de información, sino entenderla, y ver que podemos hacer con ella. Para eso, lo real es lo indispensable. Saber dónde estamos parados. Teorizar sobre un futuro en donde estemos hiperconectados en abstracto, es olvidar que algo funciona mal hoy y que seguramente algo podemos hacer. El compromiso político empieza en la realidad y la democracia no ha mejorado un poquito desde que apareció Internet. Por lo menos en nuestro país.

Maccur hace poco decía “En el aspecto comunicacional sin dudas la web revolucionó todo, pero es mucho más difícil ver otros avances”.

Preguntarse si la Internet ha cambiado algo al mundo, es como preguntarse si el sistema internacional de verdad cambió después del 11-S. La respuesta es no. La Globalización sigue estando donde estaba, el poder también, y los débiles siguen sufriendo.

La web es instrumento. ¿Qué hacemos con ella? es la pregunta fundamental.

Manuel Castells dando la nota

En una entrevista con El País, Manuel Castells deja su habitual colección de frases para enmarcar. Muchas me gustaron pero cito ésta:

Cuando mi generación haya desaparecido, no habrá brecha digital en el acceso. Ahora bien, en la sociedad de Internet, lo complicado no es saber navegar, sino saber dónde ir, dónde buscar lo que se quiere encontrar y qué hacer con lo que se encuentra. Y esto requiere educación. En realidad, Internet amplifica la más vieja brecha social de la historia, que es el nivel de educación. Que un 55% de los adultos no haya completado en España la educación secundaria, ésa es la verdadera brecha digital.

Podemos estar hiperconectados, pero sin la educación, no hacemos nada, y ahí es donde estamos fallando.

Llegué a la nota por eCuaderno.

“Networked” journalism

To retain value journalism must engage with the public. It must shift power from the newsroom to the connected online and digital world. It must become “networked”.

Networked journalism is a process not a product. The journalist still reports, edits, packages the news. But the process is continually shared. The networked journalist changes from being a gatekeeper who delivers to a facilitator who connects.

There will always be attempts to limit people speaking for themselves. Traditional journalists will patronise it as “anarchy” or “unprofessional” and “unreliable”. Repressive authorities will recognise the challenge to their control over the established media. This is why it is so important that anyone seeking to sustain freedom of expression should seek to build networked journalism.

Ahora bien, ¿qué pasa con las millones de personas fuera del mundo digital?. Mientras la red facilita todo esto hay una brecha tecnológica que parece no acotarse. Con sólo decir que hay escuelas en mi ciudad que no tienen sala de informática, menos aún acceso a Internet, o tienen 3 computadoras con Windows 3.11. Debemos encontrar la manera de hacer que el proceso que se está dando online de continua innovación, cambio, colaboración y libertad de expresión, se empiece a dar en el mundo “real”.

Think about how this opens up the space for a more participatory politics at all levels. Imagine how it can inform a more deliberative democracy. Instead of claiming a special dispensation, the journalist will now become part of a network of responsibilities and relevance. It’s where I have always thought good journalism belonged.

Esa red de responsabilidades y relevancia es la que falta en muchas sociedades. El mundo online puede ayudar a que éstas puedan participar más y mejor. Pero ese mundo online no llega a todos lados. Algo hay que hacer.

Pensar en el futuro de manera integral

La izquierda y la derecha existen, por lo menos algo de ellas. Mouffe habla de que negar el antagonismo entre derecha e izquierda es negar la división que existe en la sociedad. No sé si es tan así, pero tampoco me arriesgo a decir que han desaparecido. El tema es que la discusión no es esa. La discusión es sobre oportunidades. Izquierda y derecha no son más que posiciones, si se sigue debatiendo entre una u otra no se llega a nada. No hay recetas mágicas ni una receta única. Hay oportunidades o no las hay, hay soluciones o no. Se necesitan inventiva y creatividad. Enfrentar problemas, buscar soluciones. Los extremos son TODOS malos.

Felipe Calderón en una entrevista de El País dice:

la disputa (de América Latina) es entre pasado y futuro, entre el pasado en términos económicos, con economías cerradas, centralizadas, o bien con mercado, competencia e inversión. El pasado en términos políticos son autoritarismos o personalismos, o el futuro, que es democracia y respeto a los derechos humanos.

Mercado, competencia, inversión. A muchos les puede sonar la parte de mercado y competencia a los 90’s, al Consenso de Washington. Pero no. Las “reformas” en los 90’s estuvieron mal hechas. Reformas mal hechas (por varios motivos) combinadas con la alza de las tasas de interés en los Estados Unidos desembocaron en lo que todos conocemos. Los mercados no son malos, la competencia no es mala, y la inversión menos. Es lo que se hace de y con ellos lo importante. La apertura debe hacerse de forma en que la volatilidad de los sectores más desprotegidos no crezca. La competitividad puede lograrse sin que lleve a desatender los derechos humanos y eso está íntimamente relacionado con el ambiente institucional del estado. La democracia no es democracia si sólo se trata de un acto electoral.

Hay que apostar al desarrollo local, la cooperación internacional tiene que ser base en toda estrategia, la forma en que se lleve a cabo es cuestión que debe adecuarse al tiempo y lugar. Una política exterior ausente, como la que tenemos hoy en Argentina, es un déficit muy grande.

El trabajo junto a las pymes, a las organizaciones de la sociedad civil, y las empresas tiene que estar basado en lógicas de ida y vuelta, si uno gana, ganan todos. Una red en la que los beneficios de uno no se dan sin los del otro. Los éxitos de un sector acarrean los del otro.

La educación, la innovación, el desarrollo tecnológico, son claves en el plan de cualquier país. La educación es el fundamento de todo el sistema. Sienta las bases de lo que serán las demás estrategias.

No se arregla todo de un día para el otro, pero el hecho de plantear objetivos a largo plazo no quita que partes de ese plan puedan traer beneficios en el corto plazo. El largo plazo incluye el presente. Ahora bien, para un plan a largo plazo se necesita de un compromiso de la sociedad y el gobierno. Algo difícil cuando en sociedades como la nuestra el lazo social está debilitado.

Para todo esto se necesita de una política integral. Si hablamos de política exterior no podemos olvidar a la interior. Las dos están ligadas. Y la exterior es el reflejo de lo que pasa en la interior. Si decimos política integral debemos dejar de lado teorías como la del goteo, o estados ausentes. No hay un sólo plan.

La economía es una herramienta. Ella y la política conforman una relación simbiótica. No se trata de que una sobrepase a la otra. Los instrumentos económicos no son propiedad de una ideología, doctrina o pensamiento. Cada uno puede venir de un pensamiento diferente, pero es un instrumento, y por lo tanto debe adecuarse al caso concreto. No se trata de aplicar recetas eternas, o de echar mano de teorías como se tratase de dogmas. No veo nada incongruente en que países como Chile y Brasil, supuestamente de orientación a la izquierda, tomen medidas a favor del mercado y la apertura económica. Hay que desmitificar a la política y a la economía. Y en ello la teoría debe acercarse a la realidad, para que el pasaje de teoría a praxis se pueda hacer. Política y economía deben ser operativas. Apuntar a soluciones. Eso no se logra si miramos la realidad con un ojo. El futuro se construye de manera integral.

Me enteré de la nota del Presidente de México en Los anaqueles.